Overgenomen van inymedia.nl:
https://www.indymedia.nl/node/48068
In de nacht van 14 op 15 juni is de voordeur van de Waldeck Pyrmontkade 872 dichgemetseld. Dit om de toegang te ontnemen aan de eigenaren die hier de ochtend van 15 juni zouden beginnen met slopen.
Continue reading
Op 22 mei hebben wij een email aan dhr. Balster (wethouder wonen van Den Haag) gestuurd waarin wij uitlegden waarom de omgevingsvergunning voor de Short Stay appartementen op de Waldeck Pyrmontkade 872 (WP872) onterecht verleend is. Onze insteek was om op deze manier een gesprek met dhr. Balster te starten rondom het Haagse beleid omtrent Short Stay appartementen. En hierbij de tegenstrijdigheid en a-socialiteit van de hedendaagse woningmarkt aan te kaarten bij de ambtenaren die hier verantwoordelijk voor zijn. Vervolgens hebben wij, samen met buurtbewoners, Balster overspoelt met mails waarin wij hem vroegen de omgevingsvergunning te herzien. Helaas hebben wij daar geen reactie op gekregen. Na dat wij genadeloos Balster hebben gebeld, heeft zijn secretariaat ons beloofd een antwoord via mail te sturen. Een week later, op 4 juni, hebben wij een mail ontvangen waarin Balster zijn beslissing poogt te rechtvaardigen. De reden waarom er op WP872 geen woningen zouden komen is omdat er niet genoeg parkeerplaatsen zouden zijn. De denkwijze is al belachelijk – sinds wanneer is het gebrek aan parkeerplaatsen een reden om geen woningen te bouwen? Bouw dan toch meer parkeerplaatsen! En erger nog, deze beslissing is gemaakt door de VVD en klakkeloos overgenomen door de PvdA– maar dat het argument om de hoeveelheid parkeerplaatsen ook nog wordt gebruikt om het bouwen van short stay appartementen te verantwoorden in plaats van betaalbare huur is helemaal absurd. Dat de voorkeur ligt bij het maken voor excuses voor luxe vastgoedprojecten vóór de wensen van de buurt is hierbij duidelijk. Het beleid rondom de parkeerplaatsen is wel apart. Wie heeft er nou 52 parkeerplaatsen nodig voor 30 woningen? Hoe is deze rekensom tot stand gekomen? Hoeveel mensen hebben nou twee auto's, en wie heeft er zelfs maar één auto onder de mensen die nu het meest getroffen zijn door de woningnood? Het idee op zichzelf dat de stad en de auto hand in hand gaan is ook achterhaald. Het stemt van ideologieën uit de vorige eeuw, van een nucleaire familie met twee kinderen en twee auto's zodat mevrouw boodschappen zou kunnen doen terwijl meneer gaat werken. Een levensmodel met twee auto's is niet weggelegd voor de doorsnee mens, en wij accepteren niet dat de stad afhankelijk hiervan gebouwd word. Het past niet bij de werkelijkheid waarin de meeste mensen leven, voor wie auto's meer last veroorzaken dan vrijheid brengen. Wat nou als, in plaats van ervoor te zorgen dat ieder huis twee parkeerplaatsen tot zijn beschikking heeft, de gemeente ervoor zou zorgen dat de OV niet meer zo belachelijk duur is? Dat zou niet alleen fijn zijn voor de mensen die dan niet meer met de auto hoeven te gaan, maar het is ook nog eens goed voor het milieu. Weigeren een woning te bouwen vanwege gebrek aan parkeerplaatsen is kortzichtig, en komt erop neer dat de gemeente problemen vindt om zich te ontheffen van haar verantwoordelijkheid woningen voor mensen te bouwen. Hoewel er voor de hand liggende oplossingen zijn voor het gebrek aan parkeerplaatsen, wordt dit als smoes gebruikt om wederom economische belangen voor sociale belangen te zetten. Dan is er ook nog het gelijkheidsbeginsel. Volgens dit beginsel zouden dezelfde beslissingen moeten worden genomen in vergelijkbare situaties. Dus als er al ergens anders in het Zeeheldenkwartier woningen zijn gebouwd of verbouwd terwijl er daar ook een gebrek zou zijn aan parkeerplekken, dan zou je denken dat een uitzondering ook voor WP872 voorstelbaar zijn. En toevallig zijn er al meerdere zulke instanties geweest, bij de Kortenaer bijvoorbeeld, of nog recent bij de Spiegelstraat. Waarom niet op WP872 dan? Bij de woningen op de Kortenaer moesten de bewoners een contract ondertekenen waarin ze afstand deden van hun recht op een parkeervergunning. Als dat één keer mogelijk is, zou dat ook twee keer mogelijk moeten zijn. Het is belangrijk de oorspronkelijke beslissing geen woningen van WP872 te maken in haar context te plaatsen, namelijk in 2017. De beslissingen die onder het bestuur van de destijdse wethouder zijn genomen beantwoorden dus de agenda van zijn partij – een agenda waarvan men zou verwachten dat de PvdA zichzelf daar van zou willen distantiëren. Toch heeft de huidige wethouder wonen eenzelfde beleid gevolgd. Wederom komt de PvdA in de situatie terecht waarin zij beslissingen die genomen zijn door de VVD goedpraat en zich erachter schuilt om haar eigen verantwoordelijkheid en falende woningbeleid te rechtvaardigen. Jammer, dat een partij die zich voordoet als belanghebbende van een leefbare stad en woonomgeving dan toch dit soort van projecten toestaat én goedpraat... Grote maar lege standpunten blijkt de PvdA te hebben. Wij houden hun verantwoordelijk voor hun eigen falende woningbeleid die ervoor zorgen dat steeds meer mensen door de woningnood getroffen zijn. Schaam je, PvdA!
Vandaag, de 10e juni, hadden we spontaan een interview met DenHaagFM.
De link naar deze interview en artikle vind je hier ->
Vandaag, maandag 8 juni, hebben wij het pand aan de Waldeck Pyrmontkade 872 (WP872) in Den Haag verlaten. Na een maand lang durende bezetting als protest tegen de voorgenomen bouw van luxe short-stay appartementen in het Zeeheldenkwartier heeft de rechtbank Den Haag de toestemming gegeven voor het ontruimen van het pand. Wij hebben dan ook besloten het pand te verlaten in de genoemde termijn van drie dagen, niet uit good-will en evenmin uit begrip, maar met onze ogen gericht op de toekomst.
Continue reading
>> nederlandse versie hieronder beschikbaar <<<
The current occupation of the empty office building on Waldeck Pyrmontkade 872 (WP872) is an opportunity to theorize queer and feminist issues surrounding housing rights, namely the intersection of various forms of discriminations – especially based on gender and sexual orientation – in the access to safe and secure housing. Private living spaces are political and they are a site of feminist struggle. The evolution of WP872 – from its past uses to the uses the new owners are destining it to, via the rerouting that the occupation is operating – is exemplary of the ways in which patriarchal power dynamics infiltrate the housing market and work to dispossess those who are in most dire need of it from safe housing. WP872 stands as a symbol; it allows us to define some core feminist/queer[1] issues in housing rights, and to appreciate the feminist stakes in occupations.
Let us first situate the occupation at WP872. The building used to house various organisations working against domestic violence. They offered services such as after-school day care, counselling sessions, crisis management, placements of children in foster families and so forth. These organisations have been forced to move out in 2018 due to their impossibility to pay rent. The building was subsequently bought by an Amsterdam based real-estate company. They envision to build luxury short-stay apartments at WP872, in which expats may stay no longer than 6 months for a monthly rent of over 4.000€. In protest against this socially irresponsible project, the Short Stay No Way group has taken hold of this building and demands its conversion to social housing. This occupation is resolutely queer and feminist, and a reading of the situation (both specifically at WP872, and in the housing market in general) through a feminist-queer lens is long overdue. Hence the publication of this article now.
>>>> SCROLL DOWN FOR ENGLISH <<<<
Samenvatting rechtszaak Waldeck Pyrmontkade 872
Maandag 25 Mei vond de rechtszaak plaats tegen de bezetters van de Waldeck Pyrmontkade 872 in Den Haag. De eigenaar van het pand RE:BORN real-estate had een kort geding aangespannen om het pand te laten ontruimen. Ook eisten ze een schadevergoeding van 100.000 euro. Wij hadden dan ook besloten om niet te wijken en de zaak aan te gaan.
Het verhaal van RE:BORN stond gedurende de hele zitting op losse schroeven. Hoewel het dossier er indrukwekkend uitzag bleek deze bij nader inzien vooral hol. De bouwtekeningen, contracten met aannemers en toekomstige huurders en verder intentieovereenkomsten waren in de meeste gevallen al 2 jaar geleden opgemaakt en ondertekend (hier en daar miste wel nog een noodzakelijk handtekening). “Het plan” was er wel, maar dat lag waarschijnlijk al 2 jaar op een plank. Zoals RE:BORN zelf zegt in een artikel van Den Haag Centraal “we hebben al een paar projecten in de ijskast gezet” (23-04-2019). Met de geleverde bouwstukken bleek van spoedeisend belang geen sprake te zijn. Ook werd niet aangegeven wanneer er nou met de verbouwing zou worden begonnen. Er werden enkel data vernoemd in de laatste 2 weken, om zo te proberen aan te tonen dat “de krakers het project frustreren” en als legitimering voor een schadeclaim van 100.000 euro.
Ook werd de kwestie rond het verlenen van de omgevingsvergunning en de sloopmelding aangehaald. Er werd door onze kant gesteld dat het verlenen van de omgevingsvergunning onterecht was en dat RE:BORN enkel een sloopmelding heeft en geen sloopvergunning. Deze is wel vereist om te slopen in een beschermd stadsgezicht zoals het Zeeheldenkwartier.
Verder sprak RE:BORN zich continu tegen. Eerst werd er gesteld dat een van de gedaagden geen huisrecht kon hebben omdat deze ergens anders stond ingeschreven, daarna dat het pand niet verzekerd kon worden omdat er mensen in woonden en daarna weer dat er in feite helemaal geen mensen zouden wonen. Ook ontbraken de gewoonlijke smeerpraktijken niet: de krakers zouden illegaal stroom aftappen, voornemens hebben om de orde te verstoren tijdens de zitting en onze advocaat zou “heel links” zijn (wat dat met de zaak te maken heeft weten wij nog steeds niet).
Tijdens het laatste woord probeerde de eigenaar nog te beweren dat de toekomstige woningen betaalbaar zouden zijn. Ook werd er nog kort iets gezegd over dat RE:BORN probeerde te voldoen aan haar “maatschappelijke verantwoordelijkheden”, iets wat regelrecht was gejat uit de kritieken die in de voorbije weken waren geuit richting RE:BORN. Al in al kwam het verhaal van “40 betaalbare woningen toevoegen aan de Haagse woningvoorraad” weinig overtuigend over.
De uitspraak staat op vrijdag 5 Juni om 10:00 ingepland. Hou shortstaynoway.nl en @shortstaynoway op Twitter in de gaten voor de laatste updates.
Short Stay? No Way!
Summary of the court case Waldeck Pyrmontkade 872
The court case against the occupants of the Waldeck Pyrmontkade 872 in The Hague took place on the 25th of May 2020. The owners of this building, RE:BORN real estate, had started an urgent court case in a sped up procedure to evict the occupants. They were also claiming an indemnity of 100.000 euro. We had taken the decision to not yield in front of their pressure, and to take on this court case.
RE:BORN’s story was out of its hinges throughout the court case. Although their file appeared impressive at the first glance, a closer look revealed it to be rather hollow. The blueprints, contracts with contractors and renting companies were for the most dating back to two years ago and had been signed back then (although signatures were missing here and there). The ‘plan’ was clearly already there, but was probably on the shelf for 2 years already. As RE:BORN said themselves in an article published by Den Haag Centraal: “we have had to put various projects in the freezer” (23-04-2019). With the documents they delivered, it became clear that there was no emergency in this case. There was also no indication of when the construction would start. There were just a couple of dates summed up, from the past two weeks, to try and prove in this way that the `squatters were frustrating the project´ and so to legitimate the indemnity of 100.000 euro.
Attention was also given to the building permit and the destruction notification. From our side the argument was that this permit had been given erroneously and that RE:BORN only had filed a destruction notification instead of filed for a destruction permit. The latter would however have been required seeing as the building they intend to work on is situated in the Zeeheldenkwartier, which is a protected cityscape.
In addition to this, RE:BORN was constantly contradicting itself. At first they argued that the defendants could not have had housing rights as they were registered elsewhere; they went on to argue that the building could not be insured because people were living in it (which seems a contradictory thing to claim when you’ve just spent time trying to prove no one was living there). They subsequently tried to argue – again – that no one was living there (because some neighbour had noticed no lights on in the evening, how surprising since the owners have made sure that we have no more electricity). Of course, none of the usual ant-squatter smears were missing: the squatters would be tapping electricity illegally, would have been conspiring to disrupt the court case, and that their lawyer is a leftist (how that had any relevance for the court case still remains a mystery to us).
During the last part, the owners tried to explain that the future apartments would be affordable. They also shortly said something about the fact that RE:BORN tried to be socially conscious; an argument stolen right out of the criticism we had been emitting towards them in the past few weeks . All in all, their story about these ’40 affordable flats and their contribution to The Hague’s housing supply’ was not very convincing.
The verdict is expected to come on the 5th of June, at 10.00. Keep an eye on shortstaynoway.nl and our twitter, @shortstaynoway, for the latest updates.
Short Stay? No Way!